Citaat:
|
Oorspronkelijk
geplaatst door ViveLaBelgique
Ik ben
geïntegreerd in de rechtsgang die jij ondergaan hebt. Kan je het arrest van
het hof van cassatie eens weergeven en aantonen hoe dat jou in het gelijk
stelt ?.
|
Wel het
ging niet over mijn specifiek geval maar over de rechtsleer of een deficitaire
vereffening mogelijk was (actief lager dan passief ) en of dat men, als
men dit vaststelde, niet verplicht was om de boeken neer te leggen zoals in
Nederland het geval is.
Al mijn
sterfhuisconstructies waren zonder uitzondering deficitaire vereffeningen. Dat
dit mogelijk was, daar had men geen rekening mee gehouden, men was eenvoudig
vergeten dit te vermelden in de wet !!!
Gezien
mijn sterfhuisconstructies wel iets complexer waren dan een deficitaire
vereffening (wat slechts een middel was om de samenloop in te stellen op het
ogenblik dat ik koos en geen dag ervoor of een dag erna), werd ik steeds
ondervraagd over de totale constructie en trachtte men daarin een fout te
ontdekken.
Na 8 jaar
had men door dat dit niet ging lukken en spijts alle wetswijzigingen en
aanpassingen vond ik steeds nieuwe wegen en oplossingen via mijn
combinatorics.(combinatie van wet en recht).
Teneinde
raad is men mij dan gaan vervolgen voor openbare ordeverstoring, namelijk het
omzeilen van de faillissementswet door deficitaire vereffening en werd ik
aangevallen met als misdaad ‘intellectuele valsheid in geschriften’, met andere
woorden, het vermommen van de waarheid.
Wij
wilden niet vereffenen maar de faillissementswet omzeilen, was de mening van
het openbaar ministerie.
Dat was
zeer goed gezien omdat intellectuele valsheid wordt beoordeeld door de rechter,
de aktes van vereffening zijn immers getekend door een notaris.
In eerste
aanleg won ik, maar in beroep waren de drie rechters van mening dat ik :
‘de
openbare orde had verstoord, door via
deficitaire(lees in hun vonnis frauduleuze ) vereffeningen, de faillisementswet te omzeilen’
Ik had de
boeken moeten neerleggen zodra ik vaststelde dat het actief kleiner was dan het
passief(zoals in Nederland het geval is).
Nu,
cassatie heeft deze stelling compleet van tafel geveegd en beslist dat
deficitaire vereffeningen niet frauduleus zijn en bijgevolg toegelaten.
Cassatie
14 januari 2005
De cassatie
baseerde zich vooral hierop :
Verwerping
amendementen welke ertoe strekten te verhinderen dat een vennootschap
vrijwillig in vereffening zou gaan zonder haar schulden volledig te voldoen(zie
o.m. Amendement nr.1, op artikel 2, van Mevrouw Van der Wildt; Park. St.
Senaat, 498/11, p.77).
De
deficitaire vereffening is heden een aanvaarde rechtsfiguur in het Belgische
recht volgens Mr. Jan Tuerlinckx.
Rulingcommissie
erkent dit standpunt impliciet(zie vb. Voorafgaande beslissing nr. 900.481, dd.
21.12.2010):
• ‘Een
vereffening is deficitair vanaf het ogenblik dat het aanwezige actief niet
volstaat ter aanzuivering van het passief. Zoals eerder aangehaald, is het nu
reeds duidelijk dat A bij gebrek aan voldoende activa niet in staat zal zijn om
alle schuldeisers terug te betalen. Aldus dient de voorgenomen vereffening als deficitair
te worden beschouwd’
__________________
Ik
werd nooit betaald om de dingen juist te schrijven, maar wel om de juiste
dingen te schrijven
Geen opmerkingen:
Een reactie posten