Mijn verdediging dat een deficitaire vereffening niet het omzeilen van de faillissements wet was ,was volledig gebaseerd op wiskunde :
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=172
Dat mijn vrouw dat niet begrijpt tot daar toe ,maar dat rechters in beroep en nu komt het ook in cassatie dit niet aanvaarden bewijst dat ze echt geen kaas hebben gegeten van de wiskunde.
Het bewijs dat U vind in bovenstaande link ben ik persoonlijk gaan bepleiten in Brussel .Ik had slechts 1 blz besluiten die ik ook neerlegde.
Zelfs cassatie begreep het niet en handhaafde mijn veroordeling (2003 )
Als zelfs een simpel bewijsje niet begrepen wordt wat moet het dan niet zijn met mijn combinatorics die soms tot 15 blz kunnen zijn steunende op diverse lemma's en meestal geen stelling van het ongerijmde waren maar een direct proof (steppen stone ) wat veel moeilijker is omdat er in elke stap een fout theoretisch kan zitten ,die je dan moet trachten te verbeteren
Zie Wiles in zijn bewijs van de stelling van Fermat
https://nl.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wiles
of kempe in het beroemde 4 kleuren probleem.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vierkleurenstelling
http://forum.politics.be/showpost.php?p=8109634&postcount=233
ARM VLAANDEREN
__________________
Ik werd nooit betaald om de dingen juist te schrijven, maar wel om de juiste dingen te schrijven
Geen opmerkingen:
Een reactie posten